Верховный судебный орган признал, что связанные нормы, содержащиеся в статье 446 ГПК и статье 213.25 закона о банкротстве, могут при соблюдении ряда условий трактоваться в пользу истцов по долговым делам. Он сослался на постановление, принятое 14.05.2012 года, где сказано, что иммунитет имеет только та часть недвижимости, которая обеспечивает право гражданина на жилище, прописанное в Конституции. Площадь помещения при этом должна соответствовать нормам социального найма.
На основании этого решения инспекторы ФССП смогут арестовывать жилье ответчиков, даже если оно единственное. КС рекомендовал правительству разработать и внести соответствующие дополнения и изменения в основополагающие законы и кодексы. В них должен был появиться набор критериев, определяющих лимиты площади и другие аспекты взыскания единственных жилых помещений должников.
Поводом к повторному рассмотрению этого вопроса стало обращение жителя Калужской области. Он не смог вернуть назад крупную сумму, которую дал в долг знакомой в 1999 году. Ответчица купила на эти средства квартиру площадью свыше 110 квадратных метров и подала заявление о банкротстве. Заимодатель потребовал от приставов выставить жилье на продажу, но получил отказ, поскольку данный объект недвижимости – единственное место проживания должницы.
Верховный суд постановил, что нормы ГПК не могут быть исчерпывающим основанием для отказа во взыскании долга в форме продажи единственной недвижимости ответчика. Органы юстиции могут не признать иммунитет даже при условии банкротства должника.
Тем не менее, гражданин России не может остаться без жилья после окончания исполнительного дела. Ему гарантирован Конституцией минимальный норматив, соответствующий площади помещений, предоставляемых по программе соцнайма. При оценке целесообразности наложения взыскания также должно учитываться соотношение суммы долга и рыночной стоимости квартиры.
В постановлении указано, что действующие нормы не приведены в соответствие с предыдущим решением КС от 14.05.2012 года. Правительству рекомендовано внести необходимые коррективы. Дело, ставшее причиной повторного поднятия вопроса, направлено на пересмотр.
Комментарии: 0